05/02/09

DEMOCRAZIA E TEOCRAZIA

Non avrei voluto affrontare quella che ritengo sia una tra le più spinose e dibattute problematiche del momento! L'ho fatto commentando altri post ma su questo blog non avrei voluto!! Tenterò di tener fede a questo mio intento, cercando di non esprimere la mia "posizione" sul problema specifico ma proponendo alcune riflessioni, fatte dopo aver letto e ascoltato le tante opinioni attualmente esistenti su blog, forum, trasmissioni televisive, giornali... incentrate, invece, proprio su quel fatto!! Premetto che ho dovuto fare lunghe e approfondite ricerche per trovare conferma alle mie riflessioni!! Soprattutto per quanto riguarda gli argomenti "legali" che esporrò. Proporrò alcuni post, perché sono convinto che se dovessi riassumere il tutto in un unico intervento, mi dilungherei talmente tanto da perdere l'attenzione di chi mi vorrà leggere.


Mi riferisco, per maggior chiarezza, alla discussione nata attorno al caso di Eluana Englaro ed alla divisione netta, nell'opinione pubblica, tra chi è contro e chi è favorevole alla cessazione assistita della vita della stessa.
Premetto che ho infinito rispetto per tutte le opinioni che siano state espresse perché provocate dallo stimolo emotivito che, indubbiamente, suscita il caso in questione. Molto meno, invece, nei confronti di chi quell'emotività la "cavalca" per scopi che nulla hanno a che vedere con il caso stesso!
Rispetto anche chi, confortato e sostenuto da una fede religiosa, ha ritenuto di non poter condividere certi comportamenti!! Molto meno, invece, chi crede che in nome di quella fede si debbano conformare i comportamenti ed i giudizi di tutti.
Credo di aver compreso che l'attuale "diatriba" sia da imputare ad un "parziale" vuoto legislativo italiano!! O meglio, un colpevole ed equivoco vuoto legislativo... nonostante l'Italia abbia sottoscritto e ratificato accordi internazionali aventi per oggetto, tra le altre cose, "il testamento biologico"!
Ma non basta!! Prima occorre fare una premessa. La nostra Costituzione, all'art. 2 recita: "La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità, e richiede l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale." Inoltre all'art. 13 dichiara: "La libertà personale è inviolabile. Non è ammessa forma alcuna di detenzione, di ispezione o perquisizione personale, né qualsiasi altra restrizione della libertà personale, se non per atto motivato dell'autorità giudiziaria e nei soli casi e modi previsti dalla legge." Infine, all'art. 32, la nostra Costituzione dice: "La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti. Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana."


Ci sarebbe già di che "meditare", credo!!! Ci definiamo una Repubblica parlamentare, ovvero uno Stato democratico (democrazia indiretta) dove il potere politico è esercitato da rappresentanti (Parlamento) eletti dal popolo! La nostra forma di Governo è Democratica ovvero il potere politico è stabilito su base laica! E' sostanzialmente differente, tale definizione, da quella che contraddistingue uno Stato governato da una Democrazia Teocratica (forma di governo in cui il potere politico è stabilito su base religiosa). Ma, alla luce della nostra Costituzione e di quelli che io ritengo siano evidenti vuoti legislativi volutamente causati dalla politica, di seguito illustrati... sarà vero che noi siamo uno Stato Democratico? E non mi si portino ad esempio il divorzio e l'aborto per smentirmi, perché quelli sono stati ottenuti grazie a dei "referendum" (unico strumento che la nostra Repubblica parlamentare riconosce al popolo per esercitare la "democrazia diretta").
Ma torniamo al "testamento biologico": anche detto testamento di vita o dichiarazione anticipata di trattamento, è l'espressione della volontà di una persona (testatore), fornita in condizioni di lucidità mentale, in merito alle terapie che intende o non intende accettare, nell'eventualità in cui  si dovesse trovare nella condizione di incapacità di esprimere il proprio diritto ad acconsentire o rifiutare le cure proposte (consenso informato) per malattie o lesioni traumatiche cerebrali irreversibili o invalidanti, malattie che costringano a trattamenti permanenti con macchine o sistemi artificiali e che impediscano una normale vita di relazione.
L'Italia ha ratificato, nel 2001, la Convenzione sui diritti umani e la biomedicina di Oviedo (Legge 28 marzo 2001, n.145). La convenzione è stata sottoscritta nel 1997 (4 anni per ratificarla!!!!!) che stabilisce che i desideri precedentemente espressi a proposito di un intervento medico da parte di un paziente che al momento dell'intervento non è in grado di esprimere la propria volontà, saranno tenuti in considerazione.
Tuttavia, nonostante la legge n. 145 del 2001 abbia autorizzato il Presidente della Repubblica a ratificare la Convenzione, ad oggi (8 anni dopo!!!!) lo strumento di ratifica non è ancora depositato presso il Segretariato Generale del Consiglio d'Europa, non essendo stati emanati i decreti legislativi previsti dalla legge per l'adattamento dell'ordinamento italiano ai principi e alle norme della Convenzione. Per questo motivo l'Italia non è ancora parte alla Convenzione di Oviedo. Sono trascorsi ben 12 anni dalla sottoscrizione della Convenzione i cui contenuti vanno alla donazione, alla cremazione, alla terapia del dolore, all'accanimento terapeutico... e l'Italia non legifera!!!!
Perché? Perchè, inoltre, la nostra Costituzione sta diventando "carta straccia"?

25 commenti:

  1. ok tentare non nuoce, magaro riesci a spiegarlglielo bene chissà, mi leggerò meglio il tuo post e magari commento buona sera bello

    RispondiElimina
  2. ciao carlo!!!
    sto uscendo, ma quando torno ti leggo, questo post mi solletica!
    ciao carissimo.

    RispondiElimina
  3. Per me è molto doloroso intervenire sulla questione,tuttavia penso che se la vita non è vita ,non saprei proprio perchè conservarla,per far piacere ad altri pieni di scrupoli. Nel caso mio personale non lo farei. Ciao. Corinina

    RispondiElimina
  4. Ti confesso che anche io mi sono imposto di non parlare di questo argomento, fino a questo momento ci sono riuscito. Preferisco che si calmino le acque, in modo che si possa ragionare senza l'onda emotiva che in questo momento attraversa il paese.
    Mi piace molto la tua esposizione del problema è molto equilibrata, asettica. Hai esposto i fatti più esprimere un giudizio. E i fatti sono chiari, scritti nero su bianco.

    RispondiElimina
  5. Ho parlato di questo caso solo in un post molti giorni addietro, e non sono tornato più sull'argomento, neanche commentando. Lo faccio ora entrando esclusivamente nella critica politica, perchè mi sono imposto di non parlare più "della questione umana".
    Due considerazioni:
    1° La forma della nostra democrazia concede al "politico" di ragionare secondo i suoi tempi, e quindi si sente autorizzato a disattendere impegni precedentemente presi da altri.
    2° Le nostre Leggi sono così complicate che hanno portato alle interpretazioni più variegate, e che producono anche lotte fra chi le deve applicare, e si trova sempre un modo per non applicarle.
    Ciao Carlo, ti auguro una buona notte.

    RispondiElimina
  6. weeeeeeeeeeeeeeeeeeee ciaooooo bandito se non erro c'è un articolo nella costituzione che afferma che non si può uccidere una persona ne aiutarla fattivaente a morire, chiunque sia pur esso medico non applichi questo articolo può essere accusato di omicidio dove sono coloro che dovrebbero ricordare ai medici questo articolo? mi pare sia il 53 ma potrei sbagliarmi

    RispondiElimina
  7. Il commento è lungo...e ci hai preso tutti per idioti. Non lo siamo tranquilla.

    RispondiElimina
  8. Ti ringrazio Carlo per il tuo commento, e di certo verrò ancora a leggere i tuoi post sull'argomento, e se riterrò opportuno esprimere il mio pensiero di certo farò anche questo. Accetto sempre gli inviti e così accetto il tuo. Volentieri.
    L'argomento di cui trattiamo è talmente tanto delicato che renderlo strumentale, a qualsiasi titolo e/o ragione, mi sembrerebbe disastrante. Ragion per cui lascio volentieri qui la inutile e ridicola provocazione sollevata, riferita al mio commento. Non ho il benché minimo interesse nè a contraddire, né ad avallare.

    Grazie ancora Carlo, a presto e ricambio volentieri il tuo "buon fine settimana". Stiamo a vedere cosa accadrà. Confido in Napolitano. Che a quanto pare è l'unico ad avere ancora un senso di costituzionalità in questo paese, e tra questo popolo. Saluti.

    RispondiElimina
  9. Ciao Carlo.
    Ti chiedo scusa ma vorrei rispondere al commento della tua lettrice di cui non si capisce la provenienza.
    Personalmente non mi lascio trascinare mai dall'emozione, ma vorrei fare alcune precisazioni:
    1° Dice che quello di Eluana Elglaro non è il primo caso? Sbagliato! è il primo, perchè in tutti gli altri casi si è trattato "dell'interruzione di accanimento terapeutico". Eluana è viva e vegeta e non ha bisogno di farmaci in quanto le vengono somministrati solo gli alimenti e non VIVE attaccata alle macchine.
    2° La costituzione recita che il cittadino può rifiutare le cure, e questo non è il caso di Eluana, perchè lei non riceve nessuna cura. Lei non ha lasciato nessun testamento biologico, perchè lei non ha dichiarato "niente". Ricordo a questo proposito che la decisione dei giudici è stata presa sulla base di "testimonianza di parte", non supportata da prove inconfutabili, e in questi giorni questo stanno uscendo alla luce molti dubbi su quello che dichiara il padre.
    3° Non mischiamo per favore questo caso con l'aborto, sarebbe un'offesa all'intelligenza.
    Quindi cara "indefinibile", tu sostieni la tua tesi in modo molto semplicistico, solo sulla base delle notizie fornite, è questo non ti autorizza a dire che "nessun italiano studia l'educazione civica", o a trarre conclusioni sulla capacità di ognuno di farsi la propria opinione, e la mia, alla luce dei fatti, cioè che Eluana Englaro non viene mantenuta in vita artificialmente, che non è attaccata a nessuna macchina, che non le vengono somministrati farmaci salvavita, che respira autonomamente, lo considero un Omicidio Volontario aggravato dalla mancanza della necessità, dalla premeditazione e dalla crudeltà.
    Un saluto a te Carlo e buon fine settimana.

    RispondiElimina
  10. Ciao Carlo, concordo con Enrico su tutto, è tutto quello che mi sento di dire in più di quello che ho già detto.
    Concordo con Enrico anche in risposta alla "lectio magistralis" della lettrice ".".
    Una cosa la aggiungo, perchè hai chiesto amabilmente un mio parere.
    Non c'è costituzionalità che tenga se è volta alla morte, al massimo può esprimere il diritto alla vita.
    E la vita non è definibile, anche in relazione al tanto sbandierato relativismo.
    Non c'è accanimento terapeutico, al massimo delle sporadiche cure.
    Prende più medicine mia nonna, che cammina e svolge il lavoro da massaia grazie a Dio con energia.
    Inoltre non c'è volontà espressa provata, ma questo è già stato detto.
    Nessuno parla di incostituzionalità su questo?
    Buonanotte carissimo.
    A presto.

    RispondiElimina
  11. http://www.corriere.it/cronache/09_febbraio_06/eluana_scheda_termini_be372e2c-f47c-11dd-952a-00144f02aabc.shtml

    RispondiElimina
  12. weeeeeeeeeeeeeeee ciao carlooo e buon fine settimana anche se piove

    RispondiElimina
  13. Ho sempre cercato di non esprimere opinioni in merito pur avendone e le mie nascono cercando di immedesimarmi nelle persone coinvolte.
    Mai farei quello che ha fatto per anni il padre, probabilmente.... ma sono cose che vedo sempre da esterno per fortuna.
    Sono mesi che si parla di questa situazione ma mai come questo periodo mi sono reso conto di quanta informazione fuorviante ci sia dietro.
    In rete si trova di tutto a favore e contro e, per bilanciare, ti metto un link:
    http://www.corriere.it:80/cronache/09_febbraio_07/sopravvivere_contro_natura_eluana_reale_4b2f63b8-f4ef-11dd-a70d-00144f02aabc.shtml
    è una intervista ad un noto filosofo cattolico.
    Credo che il silenzio e la preghiera sia l'unica cosa da portare avanti in attesa che, finalmente, chi ci rappresenta faccia il proprio dovere in questo campo.
    Buon week end
    Imperf

    RispondiElimina
  14. Concordo con quanto scritto da Enrico. Riga per riga.
    Forse lui ha saputo esprimere meglio di me "molte cose"
    E come si siamo portate avanti soltanto testimonianze " di parte".

    E ribadisco, che io non ho assolutamente dubbi quando si tratta di vita.
    E che a volte, si può scrivere "meno bene", ma ragionare con il cuore e con la mente, senza cartelle, articoli, cavilli, tribunali e "sapienze varie" e soprattuo senza offendere gli altri tuoi lettori che hanno semplicemente manifestato la "loro" idea...
    E che il commento per questo deve essere visto.
    Un saluto e buon fine settimana,
    Ros

    RispondiElimina
  15. Imperf, Giovanni Reale ha tutta la mia stima come scrittore e filosofo, ho sostenuto con piacere un esame su un suo libro, ma ha espresso solamente una sua opinione a riguardo, vale tanto quanto la mia.
    Inoltre, pacatamente vorrei chiedere a chiunque possa darmi una risposta: è fuorviante una parte dell'informazione che non si condivide mentre è autentica e legittima quella che mi vede d'accordo?
    Io ho messo un link su un argomento scientifico, spiegato scientificamente, tu un link su un intervista ad un pensatore, un uomo.
    Beh, anceh io ho messo nel mio post un'intervista all'Ateo Jannacci, ma non è una gara.
    Tutto questo lo dico davvero senza alcuna polemica.
    "Credo che il silenzio e la preghiera sia l'unica cosa da portare avanti in attesa che, finalmente, chi ci rappresenta faccia il proprio dovere in questo campo."
    Sulla preghiera mi trovi d'accordo, sul silenzio no, il silenzo è la causa delle nostre recriminazioni sulla storia.
    ciao.

    RispondiElimina
  16. Le mie opinioni le conosci. Non mi sono mai nascosta dietro alcun paravento. Purtroppo in tutto quello che sta succedendo c'è lo zampino di gente interessata solo al potere, al profitto, a se stessa. Tutti gli altri son solo strumenti per raggiungere l'obiettivo. Tra questa gente ci sono anche quelli che si nascondono dietro ad un credo di cui però calpestano le regole. Chi ha la pancia piena e gli anelli d'oro non dà da mangiare agli affamati. La costituzione è stata scritta da uomini che avevano profondo il senso dell'onore, quelli che la calpestano hanno di profondo solo l'egoismo. Ciao, Anna

    RispondiElimina
  17. Anna, sei troppo intelligente per credere ceh due anelli e un pollo arrosto impediscano le opere di carità.
    Sei molto informata, saprai che la Chiesa è la prima sussiduaria dello stato Italiano nel campo sociale.
    Anzi, sopperisce a tal punto le mancanze che l'Italia non reggerebbe il collasso, se le opere di carità si fermassero.
    La Chiesa ha l'autorevolezza per dichiarare le proprie idee proprio perchè sono molto condivise e accettate e non ritiene tali dettami proprietà dell'uomo con gli anelli e la pancia piena.
    Piuttosto basta con la deresponsabilizzazione dei cittadini e dei governi a scapito della Chiesa.
    E' infantile, antistorico, inutile, controproducente, ideologicamente e culturalmente.

    RispondiElimina
  18. Bene Teo, la mia voleva solo essere informazione come quella di tutti i giornalisti schierati e non. Quella che ho postato fa, a mio avviso, riflettere in quanto proviene da una mente cattolica che reputo obiettiva e condivisibile.
    Ho letto l'articolo che hai postato, mi hai fatto conoscere cose di cui ignoravo in maniera così tecnica.
    Il punto, a mio avviso, è un altro: con tutto questo bombardamento mediatico che ci stanno somministrando in tutte le maniere ho anche sentito dare dell'assassino al padre di Eluana. Ma cosa ne sappiamo veramente di ciò che ha dentro quell'uomo? Secondo me stiamo troppo giudicando senza averne la qualifica (solo Dio può giudicare) e le nostre opinioni sono troppo inquinate.
    Stamattina ho fatto un post sull'argomento, mi è nato spontaneo, di getto, dopo tutte le cose che ho sentito e che mi hanno nauseato.
    Il succo del mio post è che, da padre quale sono,, mai avrei combattuto una guerra del genere, probabilmente. Per questo provo profondo rispetto verso quella famiglia che è arrivata a tanto e, ne sono certo, per amore di Eluana.
    E siamo sicuri che somministrare delle sostanze non naturali per sopperire all'impossibilità di nutrirsi volontariamente non si possa considerare accanimento terapeutico?
    Chiedo scusa a Carlo per aver usato il suo spazio :-)
    Imperf

    RispondiElimina
  19. Sempre per Teo: mi sono accorto di non aver risposto ad un tuo quesito, non l'ho fatto volutamente e me ne scuso.
    Rispondo ora in merito alle comunicazioni delle notizie: Credo che, in genere, si tenda a dare per vera la notizia che corrisponde al proprio pensiero ma non è così per me.
    Ora ne faccio una a te: Ne convieni che le nostre opinioni possono essere facilmente catturate dal bombardamento mediatico? ;-)
    Imperf

    RispondiElimina
  20. Concordo in parte imperf, la mia è un'opinione che prescinde da qualsiasi media, non ti nascondo che la mia è una posizione scomoda e per niente facile.
    Solo il compromesso è facile.
    Ciao.

    RispondiElimina
  21. Ciao Carlo, vorrei dare una risposta a Imperf se me lo permetti.

    @ Imperf, tu dici che faresti quello che ha fatto il padre per anni? Ti rispondo che Eluana è stata assistita prevalentemente dalle suore, in particolare da Suor Albina, la stessa suora che ha chiesto (inutilmente) di continuare ad assisterla.
    Tu ti scandalizzi se qualcuno ha chiamato assassino il padre di Eluana? Io sono uno di quelli. "Assassino" (etimologicamente parlando) è colui che sopprime una vita, o al limite lo dovremmo definire "il mandante" dell'omicidio.
    Poi ti chiedi se sappiamo "cosa ha dentro quell'uomo", ma perchè non ci chiediamo anche "cosa ha dentro quella donna"? O qualche giudice ha deciso che non possiamo chiedercelo?
    Ciao Imperf, non parlo così per polemica, credimi, ma sono incazzato perchè in questa storia molti si siano nascosti dietro falsi buonismi.
    Un saluto a te a Carlo, richiedendo scusa per aver usato il suo spazio.

    RispondiElimina
  22. Ciao carlo... poco tempo per leggere anche il tuo post... mi sono fatto una scorpacciata in giro che ora nn c'è la faccio con il tuo. :)
    cmq, in compenso ho letto qualche commento. Qualcuno confonde molto religione con stato, la propria morale con quella degli altri. Il padre della Englaro ha detto: "Il magistero della Chiesa e' morale; lo Stato e' laico. Quello che dice la Chiesa deve riguardare i cattolici, non a chi non segue questa religione. Siamo tre purosangue della liberta'. Non abbiamo bisogno di ascoltare litanie. Ne' culturali, ne' religiose, ne' politiche". Non credo che ci sia molto da aggiungere a queste parole.

    RispondiElimina
  23. Enrico, rileggi bene.
    Non ho detto che farei quello che il padre ha fatto per anni... ho detto che mai lo farei.
    Mentre confermo il mio scandalo sull'"assassino"... Tutti pronti a giudicare..... Ma chi siamo noi per giudicare sulla base di quello che ci raccontano? Io non so nulla di quello che ha dentro il padre ma rifiuto di credere che per lui sia stata una passeggiata. Sei così sicuro che non stia provando un immenso dolore dentro? Io no.
    Ecco spiegato il mio rispetto per lui.
    Altra cosa: anch'io avrei preferito saperla viva ma se ci pensi bene, da quanto tempo si conosce questa situazione? Ti sembra giusto che il governo, con tutto il tempo che ha avuto a disposizione, solo ora stia cercando di porre rimedio? con la fretta è difficile far bene le cose....
    Un saluto
    Imperf

    RispondiElimina
  24. Direi che "l'Italia non legifera" non è corretto. L'Italia non legiferava, lo sta facendo adesso in fretta e furia. Ma si può? Lo sapevano da tempo, da quando i tribunali avevano deciso. Speravano che non trovasse una clinica che seguisse l'ordinanza del tribunale????

    Detto del teatrino immondo della politica italiana faccio una considerazione su Eluana. Eluana è vittima della politica. Non so cosa sia meglio e giusto per lei. Tenerla in vita? Praticarle l'eutanasia? Non ho la verità in tasca e non pretendo di saperlo. Quello che so è che se deve morire che muoia dignitosamente, non di stenti ma con un'iniezione. Il vuoto legislativo sta facendo un'altra vittima.

    RispondiElimina
  25. Ciao Carlo,condivido tutto di quanto tu hai spiegato puntualmente e con chiarezza. Io credo che siamo giunti a questo punto,perchè manca la capacità critica da parte dei cittadini che si lasciano trascinare dalle opinioni più diffuse ,perchè non vogliono pensare con la propria testa. Non si è ancora capito che qui siamo in presenza del problema scienza che ci porrà i suoi dilemmi ,chissà quante altre volte e che dovremmo risolvere di persona,non far risolvere da altri per delega,conservando l'autodeterminazione ,se non vogliamo diventare un paese fondamentalista .Ho sempre pensato che i problemi religiosi dovrebbero essere vissuti in privato,perchè riguardano la materia del nostro mondo interiore e che quelli politico-economico-civili discussi invece in comunanza, perchè attengono al rapporto con la quotidianità. Ora si vuol fare di tutta l'erba un fascio ,senza alcuna distinzione,salvo poi a far dire messa per Galileo che fu la prima vittima delle sue scoperte scientifiche,riconoscendo così l'errore del passato,ma non quelli presenti .Così succederà che tra 4 o 5 secoli questi potranno essere

    RispondiElimina